Combien faut-il de gens d'intelligence moyenne pour battre Kasparov aux échecs?

Jeff Stibel, lui-même CEO de Dun & Bradstreet Credibility Corp., a répondu cette semaine à l’article de Bill Taylor dans lequel celui-ci estimait qu’une bonne équipe donne de meilleurs résultats sur le long terme qu’un seul employé extrêmement brillant. « J’ai entendu beaucoup de gens argumenter qu’aucun individu ne vaut le prix de plusieurs », explique-t-il. « Mais curieusement, je ne l’ai jamais entendu de la part d’un responsable. (…) Je n’ai jamais vu de situation ou la quantité l’emportait sur la qualité, lorsqu’il s’agissait de personnes. Jamais. Les gens géniaux sont à la fois durs à trouver et valent un nombre infini de personnes moyennes. En tant que scientifique spécialisé sur le cerveau, je sais que les individus brillants ont non seulement plus de valeur que des légions de médiocrité, mais aussi qu’ils sont meilleurs que les groupes qui intègrent de brillants individus. »

Il explique que notre cerveau travaille très bien individuellement, mais tend à se déstructurer lorsque nous sommes en groupe. En général, les programmeurs sont ainsi bien plus rapides pour coder lorsqu’ils sont seuls ; les stylistes produisent le meilleur travail en autonomie, les artistes collaborent exceptionnellement, et quand ils le font, cela marche rarement bien.

D’une certaine manière, les individus suivent la règle opposée des réseaux de personnes. Selon les lois de Metcalfe et de Reed, lorsqu’un réseau grossit, la valeur de ce réseau se développe. Mais individuellement, c’est le contraire : la valeur de la contribution individuelle diminue chaque fois qu’une nouvelle personne rentre dans le projet, l’idée ou l’innovation. Aussi, lorsqu’une activité peut être exécutée de façon satisfaisante par une seule personne avec les compétences adéquates, il faut éviter de la confier à un groupe.

« Combien de gens médiocres faudrait-il pour battre collectivement Kasparov à une partie d’échec ?  Les esprits médiocres peuvent aussi détruire la valeur ou la contribution d’un esprit génial. Peu importe à quel point Kasparov est bon aux échecs, il ne serait pas bon en jouant en double avec un médiocre joueur d’échec contre Bobby Fisher seul. », conclut-il.

(Photo Flickr /'GY4W3768')