1 jaar na Lehman Brothers: gangster of bankier?

Kranten wereldwijd besteedden de afgelopen dagen veel aandacht aan de eerste verjaardag van het faillissement van de Amerikaanse zakenbank Lehman Brothers. De instorting van deze gerenommeerde bank betekende het startschot voor een nooit geziene globale, financiële crisis.

Maar spijtig genoeg zijn de maatregelen die de G-20 voorstelt om de excessen in de bankenwereld in te perken, te weinig, te laat en te zachtmoedig, schrijft Georges Monbiot in The Guardian. Geen bonusbeperkingen, geen transparantie in het toekennen van bonussen en een onefficiënt terugbetalingsprogramma wanneer winsten plots verliezen blijken te zijn. De bankiers die deze crisis hebben veroorzaakt en velen mensenlevens hebben verwoest worden daarvoor nu zelfs beloond. Ook dit jaar zullen de heren bankiers opnieuw 4 miljard Britse Pond onder elkaar verdelen. De situatie is schandelijk. Ofwel zijn bankiers gangsters, die waanzinnige bedragen binnenrijven door risico's te nemen die een ganse economie kunnen verwoesten; ofwel zijn het bedienden, die aan de kost komen door wat geld af te houden van onze spaargelden en onze pensioenen. Maar in geen van beide gevallen verdienen ze wat ze vandaag mee naar huis nemen. Banken dreigden er onlangs mee het land te verlaten indien de Britse regering het ze te moeilijk maakt. Op dat dreigement is slechts een antwoord: ‘Maak dat je wegkomt'

Wat een nonsens, antwoordt Dominic Lawson in The Times. De kredietcrisis werd zeker niet veroorzaakt door bankbonussen. De grootverdieners bij Lehman en Bear Stearns (het andere grote slachtoffer) werden zelfs in grote mate betaald in aandelenopties die pas op lange termijn konden worden verzilverd, net om zulk kortetermijndenken te ontmoedigen. Wat de banken op de knieën dreef was het falen van de bankwaakhonden. Zij slaagden er niet in banken te verplichten hun reserves voldoende aan te vullen als buffer tegen problemen met de uiterst risicovolle hypotheekproducten.

Ook het plan van de voorzitter van de Britse bankautoriteit FSA om in de toekomst een belasting te heffen op ‘sociaal onnodige' speculatieve financiële transacties, kan desastreuze gevolgen hebben voor de rol van Londen als financieel wereldcentrum, schrijft Anatole Kaletsky in dezelfde krant. De innovatieve en vrije Britse bankensector levert een grote bijdrage aan het welzijn van alle sectoren van de economie en het land. Indien Engeland doorzet met het plan om zulke belasting door te voeren is het niets minder dan een suïcidale stommiteit. - ‘net alsof Frankrijk een globale belasting op wijn zou gaan heffen. Of Duitsland op haar luxewagens'.