Hebben beleggers wel iets geleerd van de dotcomzeepbel?

'Hebben beleggers wel iets geleerd van de dotcomzeepbel?', vraagt de Financial Times (betaalde toegang) zich af. Terwijl de nieuwste tech-lieverdjes - Facebook, Twitter en LinkedIn - zich opmaken om naar de beurs te gaan, lijkt bijna iedereen opnieuw in de hype te geloven. Dat Facebook 50 miljard dollar en Twitter 10 miljard dollar waard zijn, wordt als een waarheid doorverteld. Sommige sociale netwerken maken winst, dat is waar, maar nog altijd zijn weinig cijfers bekend en hun businessmodellen zijn zeker niet steviger dan die van de andere dotcoms, tien jaar geleden.

Het meest belachelijke voorbeeld is LinkedIn, dat vandaag op de private secundaire markten wordt gewaardeerd op 2,5 tot 3 miljard dollar. Om de onderkant van die prijsvork te bereiken moet het bedrijf zijn verkopen de volgende drie jaar met 60, dan 50 en tenslotte 40% verhogen. Indien die toename in verkopen stokt, wordt LinkedIn snel een bodemloos vat. Indien het platform wel miljoenen nieuwe gebruikers krijgt, kan makkelijk een waarde van 5 miljard dollar worden bereikt. Wie weet? Niet moeilijk dat de makkelijkste oplossing is om er dezelfde waardering op te kleven als iedereen doet.

Ook Google-CEO Eric Schmidt, die in april terugtreedt, ziet tekenen van een nieuwe internetzeepbel. In het Zwitserse zakentijdschrift Bilanz zegt Schmidt dat de schattingen van de waarden van Twitter en ontwikkelaar van sociale games Zynga onrealistisch zijn. "Mensen geloven dat deze bedrijven grote verkopen gaan behalen in de toekomst. Er zijn duidelijke tekenen van een bubbel."

"Het meest verbijsterende aan de dotcomzeepbel was de obscene hoeveelheden geld die werden besteed aan internetbedrijven," merkt het magazine CNet onlangs nog op. "Bedrijven met een onbewezen businessmodel realiseerden een beursgang met gigantische aandelenkoersen. Maar men weet inmiddels wat er uiteindelijk is gebeurd. De meeste van die startups zijn een dramatische dood gestorven." (FZ)