 Vrijwillige meldingen van hedgefondsen over de prestaties van hun maandelijkse investeringen zijn onbetrouwbaar. Dat is de conclusie van een onderzoek van wetenschappers aan de Oxford University en Duke University, die de verklaringen van meer dan 18.000 hedgefondsen gedurende de voorbije vier jaar hebben bestudeerd. Er wordt opgemerkt dat 40 procent van de fondsen de prestaties, soms verscheidene jaren later, moesten bijstellen. Meer dan 20 procent van de onderzochte hedgefondsen moest een bijsturing van minstens 0,5 procent melden.
Er wordt aan toegevoegd dat fondsen die herzieningen moeten doorvoeren, gemiddeld ook beduidend minder goed presteren dan collega's die hun meldingen nooit moeten bijstellen. "Onbetrouwbare berichten zouden een belangrijk signaal kunnen zijn voor de huidige en potentiële investeerders over de toekomstige prestaties van het hedgefonds," merkt onderzoeksleider Andrew Patton, professor economie aan de Duke University, op.
"De bijstellingen hebben in de meeste gevallen niets te maken met correcties van eerdere fouten," voert Patton nog aan. "Er kon integendeel een duidelijk verband worden gelegd met de karakteristieken en de historische prestaties van het fonds. Revisies worden het vaakst opgemerkt bij meer volatiele, grotere en minder financieel krachtige fondsen." Patton stelt dan ook voorstander te zijn van verplichte en gecontroleerde meldingen, zoals door de Amerikaanse Securities & Exchange Commission (SEC) wordt voorgesteld. (MH)
|
