Waarom er geen tweede dotcombubbel kwam

Op 10 maart 2000 noteerde de technologiebeurs Nasdaq op 5.132 punten. Toen plofte de dotcombubbel, die tussen maart 2000 en oktober 2002 zo’n 5.000 miljard dollar in rook zou doen opgaan. Vandaag noteert de Nasdaq om en bij de 2.350 punten, minder dan de helft van zijn recordnotering. Dat de Nasdaq nooit opnieuw zijn vorige record wist te evenaren kan onlogisch lijken. Het aantal internetgebruikers in de wereld is het afgelopen decennium verviervoudigd. ‘Waarom dan kwam er geen tweede dotcombubbel?’, vroeg het magazine Technology Review zich af.

Shane Greenstein, een econoom aan de Northwestern University, heeft een eenvoudig antwoord op die vraag: de bedrijven die voor de eerste bubbel  bestonden hadden tal van nieuwe diensten ontwikkeld, met echte toegevoegde waarde. De bedrijven die meesurfen op de tweede dotcomgolf hebben veelal diensten die al bestonden enkel geoptimaliseerd en verfijnd. Technology Review citeert een aantal voorbeelden:

'De online muziek heeft de inkomsten van de verkopers van fysieke muziekdragers volledig gekannibaliseerd. De online advertenties, en de Google Ads in het bijzonder, hebben de inkomsten bij kranten,  magazines en zelfs de televisie weggehaald. Die situatie heeft het media- en retaillandschap fundamenteel door elkaar geschud en de geldstromen gewoon naar andere ontvangers geheroriënteerd.’

Greenstein heeft nog een tweede uitleg, al biedt die weinig hoop biedt in deze tijden van crisis: omdat het internet een goedkoop medium is, vertraagt het de economische activiteit. Indien het web niet bestond zouden we meer geld uitgeven aan vrijetijdsactiviteiten en ontspanning en zou het bruto binnenlands product (bbp) op die manier worden gepusht.

In plaats daarvan spelen we uren aan een stuk gratis spelletjes of zitten we op Facebook. Toegevoegde waarde voor de economie: nul. Tot spijt van de econoom die het benijdt. (Foto: Flickr/Scott Vachalek)