Pourquoi n'avons-nous toujours pas réussi à vaincre le cancer alors que les journaux ont évoqué tant de résultats de recherches prometteuses?

Time Cover

« Si toutes les histoires dans les journaux qui affirment que nous sommes sur le point de trouver un traitement contre le cancer étaient vraies, cette affreuse maladie aurait disparu depuis bien longtemps », affirme The Economist. Mais ce n’est pas le cas. La plupart des journaux travaillent honnêtement, et n’exagèrent pas. Comment expliquer alors qu’ils puissent écrire autant de choses qui s’avèrent inexactes dans le temps ?

C’est la question que se sont posés François Gonon, un neurobiologiste de l’Université de Bordeaux et ses collègues. Ils se sont intéressés à la couverture médiatique d’une maladie, les troubles du déficit de l’attention (ADHD). Ils ont recherché les articles scientifiques relatifs à cette maladie dans deux bases données d’information médicale, PubMed et Factiva, et en ont extrait 347 articles publiés dans 47 journaux dans les années 1990. Gonon et son équipe se sont concentrés sur les 10 études qui avaient bénéficié de la plus grande couverture de presse. Ils ont voulu savoir ce qu’il était advenu de ces avancées, et comment les journaux avaient suivi ces nouveaux développements scientifiques dans le temps.

Sept des 10 études avaient rapporté des recherches pour tester de nouvelles hypothèses. Alors que chacune d’elles avait précisé que les données collectées n’avaient pas réfuté les hypothèses qui avaient été testées, les conclusion de 6 d’entre elles furent réfutées ou affaiblies par de nouveaux résultats. La septième n’était ni confirmée ni rejetée, mais ses résultats furent requalifiés improbables. Quant aux 3 autres études, elles se poursuivaient sur les mêmes bases, sans présenter de nouvelles idées.

Ce n’est pas si étonnant. En matière de recherche, beaucoup de résultats d’études sont réfutés au fil du temps, notamment dans le domaine médical, où les échantillons sont souvent de petite taille. C’est l’essence même de la démarche scientifique, et sa manière de progresser. Mais le problème, c’est la façon dont la presse assure la couverture de ces développements.

Au total, les 10 études avaient fait l’objet de 223 articles dans les journaux. puis elles perdirent de leur intérêt pour les journaux. Gonon et ses collègues trouvèrent 67 autres études qui examinaient les conclusions de ces 10 études initiales, mais ensemble, elles ne firent l’objet que de 57 articles, et la plupart d’entre eux n’étaient consacrés qu’à seulement deux de ces 10 recherches initiales. Or, un suivi médiocre de l’actualité médicale risque de donner une impression fausse de progrès dans le domaine médical.

Les journaux sont souvent attirés plutôt par le sensationnel et la nouveauté, mais la communauté scientifique a aussi une part de responsabilité dans cette lacune d’information. 8 des 10 études initiales avec des résultats positifs avaient fait l’objet d’articles publiés dans des grandes revues médicales, comme le Lancet, ou le New England Journal of Medicine, mais les nouveaux résultats de recherche décevants qui les avaient réfutées avaient été publiés dans des publications moins importantes, ce qui les avait privés de visibilité.

Il ne s’agit pas de ne plus croire ce que l’on lit dans les journaux, conclut The Economist, mais plutôt de se souvenir que lorsqu’il n’y a pas eu de confirmation des résultats, c’est peut-être le signe que les premières conclusions se sont avérées caduques à l'épreuve des faits.