 Zowel de Amerikaanse president Barack Obama als John Boehner, de Republikeinse spreker van het Huis van Afgevaardigden, komen als verliezers uit het debat rond het optrekken van het schuldenplafond, blijkt uit onderzoek van Pew Research. Zowat een derde van de respondenten zegt de voorbije weken een minder gunstige perceptie van beide leiders te hebben gekregen, terwijl er amper zijn die zeggen dat hun perceptie verbeterd is. Toch heeft die verandering niets of weinig te maken met de toegevingen die deze leiders deden, maar alles met twee andere zaken die politici niet altijd begrijpen, schrijft The Monkey Cage:
1. De meeste Amerikanen begrijpen weinig van politiek. Ze begrijpen zeker niet waarom zo veel ruzie en onenigheid nodig was. Volgens de politieke sociologen John Hibbing en Elizabeth Theiss-Morse, de auteurs van Stealth Democracy, hebben Amerikanen geen zin in politieke debatten waarbij een totale afwezigheid van consensus als startbasis dient. Dit soort debatten zou onnodig zijn mochten politici in lijn handelen met het consensuele publieke belang eerder dan met de cacafonische partijbelangen.
2. De publieke opinie over politieke processen heeft weinig of geen grote gevolgen. Tijdens het debat over de gezondheidszorg was de publieke opinie van weing of geen belang. Er is evenmin bewijs dat Obama tijdens de meest recent crisis veel steun verloor, zelfs indien het publiek de ruzie als ‘belachelijk’, ‘dom’ en ‘walgelijk’ bestempelde.
Wat is de moraal van het verhaal? Obama wil de geschiedenis ingaan als iemand die twee partijen wist te verzoenen en Washington deed functioneren. Dat is totaal zinloos, want mensen zijn geïnteresseerd in het oplossen van problemen, eerder dan in de manier waarop die oplossingen tot stand komen.... Net daarom zal een sterke economie Obama duizend keer meer helpen om te worden herverkozen dan zijn talent om de twee partijen tot akkoorden te dwingen. Dat geldt evenzeer voor de andere politici: de economie structureert alles.
|
