VS hebben 1 kans op 4 om Irakoorlog te winnen

Waarom verliezen grote militaire mogendheden oorlogen van kleine landen met een veeleer beperkte militaire capaciteit? Die vraag stelde zich Patricia Sullivan van de University of Goergia School of Public and International Affairs. Ze analyseerde 122 militaire interventies sinds W.O II in dewelke de VS, het VK, de URSS, Rusland, China of Frankrijk het opnamen tegen een zwakkere militaire tegenstander. De militaire kolossen haalden het in 39% van die oorlogen niet. De belangrijkste factor om succesvol te zijn is grotendeels afhankelijk van de situatie ter plekke: kan de grootmacht haar slag thuishalen door het gebruik van bruut geweld alleen of is ze afhankelijk van de medewerking van de tegenstander. Het verdrijven van Saddam's troepen uit Koeweit in 1991 en het omverwerpen van zijn regime in 2003 waren 'brute macht'- objectieven en konden vrij snel worden gerealiseerd. Maar omdat de medewerking van de tegenstander vandaag nodig is om een einde te maken aan de burgeroorlog in datzelfde Irak, lijkt de VS langzaam maar zeker de strijd te verliezen.

Uit haar bevindingen distilleerde Sullivan een model dat verbazend accuraat blijkt: het gaf de Sovjets 7% kans om de oorlog in Afghanistan te winnen en de VS 93% om de eerste Golfoorlog in 1991 tot een goed einde te brengen.

Uit eerder onderzoek bleek dat de zogenaamde 'superpowers' faalden door gebrek aan oplossingen of foute strategische objectieven. Sullivan spreekt dat tegen. Supermachten hebben sowieso meer optie wanneer ze fouten maken of stratigische objectieven moeten herbekijken. Volgens Sullivan hebben de VS en haar coalitiepartners niet meer dan 26% om het conflict in Irak op te lossen en wordt er nog 10 jaar lang gevochten.

Share
STIJGERS & DALERS BEL20