Polémique Enderlin: le parquet général favorable au rejet du pourvoi

Le parquet général devrait recommander, le 14 février, à la Cour de cassation de rejeter le pourvoi formé par France 2 et Charles Enderlin dans l'affaire al-Dura, cette polémique autour d'un reportage sur la mort d'un enfant palestinien à Gaza, a-t-on appris mardi de source judiciaire.

Au coeur de la controverse, un reportage de Charles Enderlin, correspondant permanent de France 2, et de son caméraman palestinien, Talal Abu Ramah, tourné dans la bande de Gaza le 30 septembre 2000, dans les premiers jours de la deuxième Intifada.

Protégé par son père, Mohammed al-Dura, douze ans, y perdait la vie lors d'un échange de tirs entre l'armée israélienne et des activistes palestiniens. Les images avaient donné lieu à une polémique sur l'origine des tirs ayant provoqué sa mort et sur une éventuelle mise en scène.

Lassée des accusations de "bidonnage", France 2 avait attaqué en diffamation le directeur de l'agence Media Ratings, Philippe Karsenty, qui affirmait que le reportage avait été truqué.

Condamné en première instance, Philippe Karsenty avait été relaxé en appel, la cour reconnaissant que les images étaient sujettes à débat.

M. Karsenty a "exercé de bonne foi son droit de libre critique" et "n'a pas dépassé les limites de la liberté d'expression", avait estimé dans son arrêt la cour d'appel de Paris, qui avait décidé de relaxer le prévenu, sans se prononcer explicitement sur le contenu du reportage.

France 2 s'était immédiatement pourvue en cassation. C'est ce pourvoi qu'examinera le 14 février la chambre criminelle de la Cour de cassation.

Selon une source judiciaire, l'avocat général estime dans son avis que "la cour d'appel a bien recherché l'existence des quatre critères habituels de la bonne foi et minutieusement analysé chacun d'entre eux: la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité personnelle, la prudence (...) dans l'expression et la qualité de l'enquête".

La cour d'appel a, d'après l'avocat général, motivé sa décision "sans insuffisance ni contradiction".

Par ailleurs, il considère que la cour d'appel était "fondée" à exiger de France 2 la production des rushes, dont le prévenu n'avait pu obtenir communication, compte tenu des réticences de la chaîne.